ВС рассмотрит дело об иске контрагентов юрлица к его владельцу

Верховный суд (ВС) рассмотрит дело о том, отвечает ли владелец компании перед ее контрагентами напрямую, если речь не идет о банкротстве или субсидиарной ответственности,  пишет «Коммерсантъ» с отсылкой на историю спора. Она началась в январе 2016 года, когда адвокат Олег Левинсон заключил с кипрской компанией «Бетафин Лимитед» договор об оказании ей юруслуг.

Левинсон обязался представлять интересы доверителя в судах, правоохранительных органах и службе судебных приставов с правом получения присужденных средств. Стоимость услуг, связанных с представлением интересов в службе приставов, определялась в размере 5,75% от суммы, полученной в рамках исполнительного производства.

Предполагалось, что деньги поступят на депозитный счет приставов, откуда будут перечислены Левинсону, который вычтет полагающиеся ему проценты и отправит компании оставшуюся сумму. Но ситуация сложилась иначе.

Часть присужденных средств в размере 1,06 млрд рублей «Бетафин Лимитед» получила в 2018–2019 гг. напрямую на свой счет и отказалась выплачивать адвокату за это проценты в размере 71,2 млн рублей. Осенью 2022 года компания в одностороннем порядке расторгла соглашение с адвокатом на представление ее интересов и отказалась от дальнейших судов.

Левинсон, посчитавший, что его услуги не были оплачены полностью, подал иск к кипрской компании и ее бенефициару Сергею Орлову. Истец требовал взыскать с них около 100 млн рублей процентного гонорара от суммы, полученной «Бетафин Лимитед» благодаря его услугам, и еще 130 тысяч евро упущенной выгоды, которую он рассчитывал заработать при продолжении разбирательств в арбитраже.

В мае 2023 года Замоскворецкий райсуд Москвы взыскал требуемую сумму с компании и ее владельца солидарно, признав Орлова «непосредственным заказчиком» по договору об оказании юруслуг, так как он является бенефициаром и владеет 100% акций «Бетафин Лимитед». Из переписки с истцом следует, что именно Орлов «ставил задачи по спорному договору, являлся конечным выгодоприобретателем от взысканных средств, финансировал работу команды юристов».

Акционер подал жалобу в ВС, и 16 октября дело передали в гражданскую коллегию для рассмотрения по существу, рассказал «Коммерсанту» Максим Саликов, представляющий интересы Орлова. Доводы жалобы сводятся к тому, что «обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем», а солидарная ответственность применима, если «предусмотрена договором или установлена законом». «Никто не может без согласия лица создать для него правовую обязанность», иначе это нарушает «принцип автономии воли», полагает Орлов.

Левинсон в свою очередь заявил, что уверен в законности решений: «Фактическим заказчиком юруслуг был Сергей Орлов, а компания — номинальным». Адвокат настаивает, что «все переговоры и всю переписку» он вел только с Орловым, который давал ему конкретные задания. Отзыв на жалобу в ВС Левинсон планирует подать на следующей неделе.

Юристы, опрошенные «Коммерсантом», говорят, что спор крайне важен для корпоративного права, а от позиции ВС зависят пределы ответственности владельцев бизнеса.