Игорь Артемьев: «Основные задачи, ради которых создавались данные рекомендации, совершенно не отражены в тексте самих рекомендаций»

В конце июня Банк России опубликовал на официальном сайте методические рекомендации, которые по замыслу их создателей, должны помочь предпринимателям разобраться в причинах отказа от проведения операций и заключения договора банковского счета кредитными организациями по закону о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ПОД/ФТ). В документе предпринимателям также объясняют, что нужно делать, чтобы избежать такой ситуации.

Разработчики считают, что методические рекомендации будут способствовать повышению прозрачности при взаимодействии предпринимателей с кредитными организациями, а также повысят уровень информированности бизнеса о работе межведомственной комиссии, созданной при Банке России.

Портал «Финансист» спросил мнение практиков о трудах теоретиков.

Юлия и Игорь Артемьевы, семейная юридическая практика «ДраккарА», прочитали рекомендации и дали отзыв: «Методические рекомендации были подготовлены специально созданной рабочей группой, в которую вошли представители Банка России, Торгово-промышленной палаты РФ, общественных объединений «Деловая Россия» и «ОПОРА РОССИИ», Агентства стратегических инициатив. Обсуждение и разработка рекомендаций велись на площадке Upgrade-лаборатории.

Данные методические рекомендации созданы совершенно формально, поверхностно. Совершенно не раскрывают основные проблемы и уж тем более не содержат перечня действий, которые необходимо совершать.

Кроме понятийного аппарата (10 понятий на 3 листа) и рублики «Вопрос-ответ» рекомендации не содержат полезной информации.

При этом вопросы действительно из разряда часто задаваемых, а вот ответы на них – не конструктивные, формальные. Совершенно нет практических рекомендаций.

Инструкция Действия предпринимателя, которые необходимо выполнить для выяснения причин отказа от проведения операции / заключения договора банковского счета – формальная рублика «Вопрос-ответ» без четких рекомендаций (один из примеров ответа - Вам необходимо обратиться в МВК), совершенно не несут практического применения.

Кроме того, как участник бизнес процесса по работе с банками непосредственно, лично я для себя увидел только негативную сторону: у банка совершенно нет возможности/компетенции/желания/полномочий разбираться с каждым конкретным клиентом в конкретной ситуации. В действиях банка нет даже предпосылки на то, что блокировку можно хоть как-то снять с расчетного счета. Все что банк может – лишь обезопасить себя. И банку, на самом деле, в разы проще отказаться от нескольких клиентов и не рисковать собственной лицензией.


^{Иллюстрация из методических рекомендаций ЦБ}

Таким образом, на лицо формальная отписка и явное нежелание раскрывать критерии, методология и методы определения подозрительных операций, а так же отсутствие четкого понимания у самих банков что делать в таких ситуациях и какими документами возможно подтвердить свою добросовестность.

Ведь основные задачи, ради которых создавались данные рекомендации (СНИЖЕНИЕ НАПРЯЖЕННОСТИ В ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ БАНКАМИ «ПРОТИВОЛЕГАЛИЗАЦИОННЫХ» МЕР ПОВЫШЕНИЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ (ПРОЗРАЧНОСТИ) ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ С БАНКАМИ ПОВЫШЕНИЕ ИНФОРМИРОВАННОСТИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ О ПОРЯДКЕ РАБОТЫ МЕЖВЕДОМСТВЕННОЙ КОМИССИИ, СОЗДАННОЙ ПРИ БАНКЕ РОССИИ) совершенно не отражены в тексте самих рекомендаций».