Верховный суд отправил на пересмотр спор об антиотмывочных тарифах банков

Верховный суд отправил на новое рассмотрение прецедентный спор о заградительных тарифах банков на операции с признаками сомнительных. На вопрос о принципиальной допустимости таких ставок для борьбы с отмыванием арбитры не ответили

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда (ВС) отправила на пересмотр спор о праве банка взимать с бизнеса так называемые заградительные комиссии за денежные переводы физическим лицам. Об этом говорится в материалах ВС.

Как следует из основного «антиотмывочного» закона 115-ФЗ, российские банки обязаны проверять транзакции своих клиентов на сумму от 600 тыс. руб. на риски обналичивания или отмывания денег. Закон позволяет кредитным организациям приостанавливать или отказываться от проведения сомнительных операций клиентов, а также расторгать договоры обслуживания. Но банки применяют и экономические методы: например, взимают повышенные комиссии, или заградительные тарифы, по операциям с высоким уровнем риска. Заградтариф обычно в несколько раз превышает стандартные комиссии и призван сделать потенциально подозрительную операцию невыгодной для клиента.

Осенью 2019 года практика использования заградтарифов вызвала недовольство Федеральной антимонопольной службы. Глава ФАС Игорь Артемьев заявлял, что кредитные организации «прикрываются антиотмывочными рекомендациями ЦБ». В Банке России тоже указывали на недопустимость взимания повышенных комиссий по операциям с низким риском, но экономические меры противодействия отмыванию и обналичиванию в ЦБ скорее поддерживали. В январе 2020 года депутат Госдумы Владислав Резник внес законопроект о запрете заградтарифов. Хотя документ вызвал негативную реакцию банков, он был принят в первом чтении в конце прошлого года с условием доработки. Второе чтение проекта до сих пор не состоялось.

Высокий тариф пытается оспорить в суде томская компания «Экойл», с которой Всероссийский банк развития регионов (ВБРР) взял комиссию в 9% за перевод 1,91 млн руб. в адрес двух физических лиц, у которых компания занимала деньги по пяти договорам. В конце 2020 года Арбитражный суд Новосибирской области отказал «Экойлу» в иске против банка, затем две инстанции арбитражных судов оставили это решение без изменений. Они указывали, что банк вправе установить заградительные комиссии по спорным операциям. ВБРР установил такую комиссию, ссылаясь на «антиотмывочный» 115-ФЗ: банк взимает 9% за переводы физлицам в другие банки на сумму более 600 тыс. руб., если такой перевод совершается за один раз или дробится на несколько транзакций в течение пяти дней.

Практика по вопросу заградительных тарифов очень неоднозначна, именно поэтому за решением ВС по делу «Экойла» следил весь банковский сектор, сказал РБК партнер юридической фирмы «Арбитраж.ру» Владимир Ефремов. «ВС имел возможность расставить все точки i, но по факту только усугубил ситуацию», — считает эксперт.

Что решил Верховный суд

Верховный суд отменил решение трех предыдущих инстанций и отправил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. Экономколлегия считает, что суды при рассмотрении дела нарушили нормы материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав «Экойла». По мнению ВС, кассационная жалоба «Экойла» подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты — отмене по нескольким причинам:

• Согласно 115-ФЗ банки должны проверить финансово-хозяйственные цели деятельности клиента до его приема на обслуживание. Также кредитные организации должны разрабатывать правила внутреннего контроля для борьбы с отмыванием средств. При этом 115-ФЗ устанавливает операции с денежными средствами или иным имуществом, которые подлежат обязательному контролю. При отказе в удовлетворении иска «Экойла» суд первой инстанции не указал, к какому именно из перечисленных в законе различных видов операций по своему характеру относились спорные переводы. При проведении этих операций банк не требовал от компании необходимых объяснений о цели переводов до взимания комиссии, отмечает коллегия.
• Суд не установил обстоятельства, которые давали бы основания полагать, что операции носят сомнительный характер и осуществляются в целях легализации преступных доходов.
• 115-ФЗ не содержит норм, которые бы позволяли банкам взимать повышенные комиссии в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем. Взимание повышенных комиссий в таких случаях «фактически является платой за проведение обладающей признаками сомнительности операции», указывают арбитры.
• Закон о банковской деятельности разрешает кредитным организациям устанавливать комиссионное вознаграждение по соглашению с клиентами. Однако, согласно этому же закону, банки не могут вводить повышенные комиссии при совершении клиентами отдельных видов операций, в частности по переводам денежных средств от компаний физическим лицам, даже если такие операции признаны сомнительными по 115-ФЗ.
• В судебном решении должны быть доказательства, на которых основаны выводы суда. Однако суд, указывает коллегия, не указал мотивы, по которым он отверг доказательства истца и отклонил приведенные им доводы. Согласно позиции компании, переводы проводились в разные дни без превышения дневного лимита в 600 тыс. руб. по пяти договорам займа, то есть, по мнению истца, по пяти разным основаниям. ВБРР посчитал, что эти переводы имеют одно основание, с ним согласился суд, но в своем решении также не привел доказательств этому, отмечается в решении.

Нынешнее решение фактически говорит об отказе коллегии ВС занять позицию о ничтожности тарифа, объясняет Ефремов: в противном случае это не потребовало бы направления спора на новое рассмотрение и проведения повторной оценки операций и сделок со стороны суда.

По мнению юриста, позиция ВС «сохранила неопределенность в вопросе правовой квалификации заградительного тарифа: банки и клиенты будут пытаться толковать определение в свою пользу». При этом суд — «единственное место, в котором банк в полном объеме раскрывает позицию своих специалистов о причинах квалификации операций в качестве сомнительных, причем делает это очень подробно», резюмировал эксперт.