Кредит обратной силы

В последний день июля Коммерсант опубликовал материал, в котором рассказал о новой инициативе Роспотребнадзора. Глава Роспотребнадзора Геннадий Онищенко разослал теруправлениям "для применения в работе" письмо "О постановлении пленума Верховного суда от 28 июня N17". В нем господин Онищенко представил свое видение того, как должна осуществляться защита прав банковских заемщиков в условиях, когда продажа розничных кредитов коллекторам была признана судом частично незаконной. В своем письме Геннадий Онищенко настоятельно рекомендует инспекторам Роспотребнадзора и судьям "в каждом случае достоверно устанавливать факт действительного наличия добровольного волеизъявления заемщика на включение в кредитный договор условия о возможности уступки требования третьему лицу".

Если же договор был подписан под давлением банка или по незнанию заемщика, к нему необходимо применять положения ГК РФ о недействительности сделки (ст. 167 и ст. 178 ГК РФ), считает господин Онищенко. Фактически он говорит о том, что уже выплаченные банку проценты по кредиту заемщик на этом основании может потребовать назад, а вместе с ними заявить иск о компенсации морального ущерба.

Господин Онищенко отмечает, что действует в рамках президентского поручения по усилению защиты прав потребителей (поручение от 24 января Пр-177). "Банки сейчас чувствуют себя победителями, пояснил он "Ъ". Они навязывают клиентам в договорах нужные им пункты, рассчитывая на то, что клиент, не имея должного образования, пропустит их, а если нет, банк сможет настоять на своем, аргументируя, что "типовой договор" менять нельзя. Мы же, пользуясь механизмом недействительности сделки, заключенной под влиянием заблуждения, попытаемся исправить ситуацию". Роспотребнадзор надеется, что его точку зрения разделит Генпрокуратура и два ведомства будут вместе нарабатывать практику, для того чтобы Верховный суд дал более категоричное разъяснение.

Если заемщик не использует свои права, нельзя однозначно утверждать, что банк навязывает свои услуги и принуждает к подписанию договора. Остается непонятным каким образом Роспотребнадзор будет достоверно устанавливать факт действительного наличия добровольного волеизъявления заемщика на включение в кредитный договор тех или иных условий.

В настоящее время сложилась ситуация, что заключение договора между банком и заемщиком ничего не значит и от банков различные проверяющие органы, суды, требуют доказательства наличия согласия заемщика на включение в договор чуть ли не каждого пункта договора. Это может привести только к дополнительной бумажной работе и увеличению времени, необходимого для оформления кредитной сделки, при котором банк будет предлагать письменно оформлять клиенту согласие на тот или иной пункт договора, тем самым формируя доказательную базу для контролирующих органов. Это в корне неверно и ставит под сомнение необходимость наличия такого элемента в законодательстве как гражданско-правовой договор.

Роспотребнадзор основывает свою позицию на таких факторах как подписание договора под давлением, по незнанию заемщика. При этом остается неясным, каким образом будут формироваться доказательства таких заявлений.

-Если Роспотребнадзору удастся сделать новую судебную практику массовой, чем она может обернуться для банков? Насколько развита сейчас, на Ваш взгляд, потребительская этика?

Тут все будет зависеть от того, как банки будут доказывать наличие действительно данного согласия. На практике согласие клиента с тем, что он ознакомлен с условиями кредитного договора подтверждается его собственноручной подписью на кредитном договоре. Что либо иное придумать трудно. Позиция ВС по данному вопросу предельно понятна. Изменить ситуацию в данной сфере сможет только принятие Федерального закона.

На данный момент уже сложилась судебная практика: клиенты банков, признав в суде те или иные пункты договоров недействительными, на не включение которых они не могли влиять ввиду юридической безграмотности, получив денежное возмещение, обращаются повторно в тот же банк за кредитом на тех же условиях. И далее идут по уже накатанному пути: суд - получение денежного возмещения. Сейчас заемщики зарабатывают на этом. Это доходное дело для любого, кто мало-мальски мнит себя юристом и оказывает такого рода услуги клиентам банков. В том числе это удобно и для местных бюджетов, т.к. штрафы, взыскиваемые с банков, подлежат перечислению в доход местного бюджета. О какой потребительской этике может идти речь?

-Какие обходные пути, выверенные юридически, может использовать банк?

- Банки используют исключительно законные методы работы. Деятельность банков регулярно проверяется, применяемые санкции достаточно строги и не позволяют допускать халатность.

Банк не ищет обходных путей и всегда идет на встречу клиентам при заключении договоров, стараясь быть предельно открытым и идти на компромиссы, связанные с внесением конструктивных замечаний клиента в проекты предлагаемых к заключению кредитных договоров.

портал Финансист

20 августа 2012