ВС отменил прецедентное взыскание «западных» долгов с российской «дочки»

ВС отправил на пересмотр дело, по которому Ситибанк должен был выплачивать долги американского владельца перед Совкомбанком. Это может повлиять на похожие судебные споры, возникшие после изоляции российского рынка из-за санкций

Верховный суд (ВС) отправил на новое рассмотрение дело о взыскании с российского Ситибанка долга его материнской структуры перед Совкомбанком. Об этом РБК сообщили в пресс-службе ВС.

«Решением суда отменены все судебные акты, а дело отправлено на пересмотр в Арбитражный суд Москвы», — сказал представитель ВС. Совкомбанк отказался от комментариев, РБК направил запрос в Ситибанк.

В 2017 году Совкомбанк заключил соглашение с американским Citibank N.A., по которому должно было быть совершено нескольких сделок по свопам и деривативам. В результате проведенных сделок у Citibank N.A. перед Совкомбанком возникла задолженность в размере $24,05 млн, которые оказались заморожены на зарубежных счетах после введения санкций в 2022 году. По результатам досудебных разбирательств Citibank N.A. признал задолженность, но отказался ее вернуть, ссылаясь на санкционные ограничения. В результате Совкомбанк подал иск о возмещении ущерба к американскому Citibank N.A. и его российской «дочке» — Ситибанку.

В октябре 2023 год суд первой инстанции встал на сторону Совкомбанка и постановил «взыскать солидарно» долг и с американской организации, и с российской структуры группы. Решение поддержали апелляционный суд и арбитражный суд Московского округа. Суды посчитали, что Citibank N.A. опосредованно владеет российскими Ситибанком, они оба входят в одну группу лиц, управляются из единого центра, находящегося в США, действуют в едином интересе, в связи с чем «являются солидарными должниками за причиненный вред», следует из материалов дела.

После этих решений российский Ситибанк обратился с кассационной жалобой в Верховный суд. В жалобе Ситибанк отметил, что российское контрсанкционное регулирование не предусматривает возможности прямого предъявления требований кредитора к российской «дочке» американского банка.

На рассмотрении в судах находятся и два других громких дела, по которым истцы пытаются взыскать долг иностранной компании с ее российской «дочки». Так, в начале 2025 года Арбитражный суд Калининградской области обязал российский Райффайзенбанк выплатить €2,044 млрд компании «Распериа Трейдинг Лимитед», а взамен принять на баланс акции Strabag SE на эквивалентную сумму. Судебный спор возник после несостоявшейся сделки, по которой австрийская группа Raiffeisen должна была выкупить 27,78% акций Strabag у Rasperia Trading Limited, но в мае прошлого года отказалась от этих планов. Райффайзенбанк обжаловал решение арбитражного суда.

Еще одно похожее дело — спор между российскими компаниями кипрского холдинга Renaissance Securities и компанией Perpecia Ltd, связанной с совладельцами «ФосАгро». В конце января 2025 года Московский арбитражный суд взыскал с банка «Ренессанс Кредит», компаний «Ренессанс Брокер», «Ренессанс Капитал — Финансовый консультант» и Renaissance Securities Limited (Кипр) в общей сложности $22,7 млн, а также 52,5 млн руб. Это стоимость замороженных ценных бумаг Perpecia, которыми управляла Renaissance и которые были заблокированы бельгийским депозитарием Euroclear из-за санкций в 2022 году, а также сумма зависших расчетов и замороженных денег на счетах. Упомянутые компании не согласились с решением суда и обратились в апелляцию для его оспаривания. Миллиардер Михаил Прохоров, который ранее владел «Ренессанс Капиталом» через группу ОНЭКСИМ, назвал такое судебное решение угрозой банковской системе.

«Нижестоящие суды при новом рассмотрении дела обязаны руководствоваться правовой позицией Верховного суда», — отмечает партнер NOVATOR Legal Group Александр Катков. Теперь им необходимо отказаться от автоматического признания солидарной ответственности только на основании принадлежности к группе; проверить, имеются ли доказательства злоупотребления самостоятельностью юрлица; а также учесть, что санкционное законодательство России не заменяет собой нормы корпоративного права.

ВС «может потенциально указать, что при отсутствии доказательств взаимной выгоды обеих компаний от незаконного следования санкционному режиму со стороны иностранной компании основания для солидарной ответственности отсутствуют», допускает юрист арбитражной практики юридической фирмы VEGAS LEX Ирина Кононова. Решение коллегии окажет непосредственное влияние на выводы судов по иным делам этой категории, полагает она.

Решение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда по делу Ситибанка представляет собой важный правовой прецедент, считает старший юрист корпоративной практики коллегии адвокатов Delcredere Роман Жирнов. Delcredere представляет интересы Райффайзенбанка в суде. «Это решение, по нашему мнению, может оказать существенное влияние на аналогичные споры, в том числе на дело против Райффайзенбанка, где рассматриваются схожие вопросы привлечения к ответственности российских организаций по обязательствам иностранных участников», — сказал Жирнов.

Источник: РБК