ВС определит законность пожертвований, сделанных в преддверии банкротства

Верховный суд (ВС) рассмотрит вопрос о законности пожертвований со стороны будущего банкрота,  пишет «Коммерсантъ». Суду предстоит решить спор интересов кредиторов и получателей пожертвований при банкротстве благотворителя.

• В ноябре 2019 года в отношении «Производственная компания «Кузбасстрансуголь»» было возбуждено дело о несостоятельности. В рамках процедуры конкурсный управляющий оспорил договор займа, датированный октябрем 2018 года, по которому должник выдал 70 млн рублей благотворительному фонду «Мироздание» под 7,7% годовых на три года. При этом фонд был зарегистрирован по тому же адресу, что и банкрот, отмечает издание.
• Фонд и акционеры должника возражали против этих требований. Однако арбитражные суды трех инстанций Московского округа все же признали договор недействительным и взыскали с фонда 81,3 млн рублей. Суды посчитали, что сделка совершена «в период подозрительности» (три года до начала банкротного дела), в таком случае она может быть отменена по статье 61.2 закона о несостоятельности, если причинила вред кредиторам, о чем знала другая сторона сделки. Такая осведомленность означает, что контрагент выступал заинтересованным по отношению к должнику лицом или по другим причинам мог знать о признаках неплатежеспособности. По мнению судов, благотворительный фонд аффилирован с банкротом, так как учредителем «Мироздания» выступает «Ридиос», который владеет и долей в «Кузбасстрансугле» через другие фирмы.
• Кроме того, за полгода месяцев до банкротного дела, в апреле 2019 года, «Кузбасстрансуголь» одобрил замену должника по займу на кипрскую Trodart Trading Ltd, которая связана с одним из акционеров банкрота. Суды расценили перевод долга как «способ создать видимость ухода ответчика от исполнения обязательств по договору займа» и «злоупотребление «Кузбасстрансуглем» правами для вывода актива».
• Фонд «Мироздание» и представитель акционеров банкрота обратились в ВС. Они настаивают, что фактически речь шла о пожертвовании, условия для прощения долга соблюдены — фонд перечислил все 70 млн рублей на благотворительность в пользу 24 организаций Русской православной церкви и трем другим НКО — к договору займа существовало допсоглашение, по которому заемщик освобождается от возврата денег, если они потрачены на «на благотворительные социально значимые цели», однако суды сочли такие расходы недоказанными. Также в фонде не согласны с выводом об аффилированности банкрота с «Мирозданием», поскольку «Ридиос» не входит в состав органов управления фонда. ВС счел доводы заслуживающими внимания и передал спор в экономколлегию, она рассмотрит его 21 сентября.

По словам адвоката Case by Case Юлии Михальчук, любой вывод активов в преддверии банкротства работает «как красная тряпка для быка в глазах судов». Ведущий юрист «Гуричев, Малинин и партнеры» Полина Визгина отмечает, что суды обычно не отменяют пожертвования, если «не видят цели навредить интересам кредиторов». Но это чаще работает в случаях, когда стороны не аффилированы, а в деле «Кузбасстрансугля» схема «не так проста и типична». «Если коллегия переквалифицирует заем в пожертвование и оставит его в силе, недобросовестные должники могут начать плодить подобные схемы и под видом благотворительных целей выводить имущество», — опасается адвокат Михальчук.