Суд встал на сторону Сбербанка в споре о бренде PayQR на ₽1,4 млрд
Суд по интеллектуальным правам встал на сторону Сбербанка в споре с компанией ФИТ о нарушении прав на товарные знаки PayQR — он отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции, передает корреспондент РБК.
Кассация сочла, что используемые банком обозначения SberPay QR и «Плати QR» не создают недопустимого сходства со знаками истца и применялись не как самостоятельные средства индивидуализации. Таким образом, суд отменил решение о взыскании 1,445 млрд руб., оставив решение первой инстанции в силе.
Представитель компании ФИТ пообещал обжаловать решение в Верховном суде.
Как развивался спор
Как следует из материалов в картотеке дел арбитражных судов, компания ООО «ФИТ» разработала сервис бесконтактной оплаты PayQR в 2014 году и в 2016-м зарегистрировала соответствующее обозначение в Роспатенте. Технология предполагала оплату покупок с помощью QR-кодов через мобильное приложение.
По утверждению истца, в 2016–2017 годах он обсуждал со Сбербанком возможное сотрудничество по развитию сервиса. Однако в 2019 году банк запустил собственную систему оплаты по QR-коду и начал использовать обозначения SberPay QR и «Плати QR» на сайте, в рекламе и интерфейсах платежных терминалов.
ФИТ направляла банку претензии с 2021 года, указывая на сходство обозначений с зарегистрированным товарным знаком PayQR и требуя прекратить их использование. Не достигнув соглашения, компания обратилась в суд и потребовала взыскать с кредитной организации 2,9 млрд руб. компенсации.
В ФИТ настаивали, что банк фактически использовал элементы их бренда. Представители Сбербанка, напротив, указывали, что слова Pay и QR являются общеупотребительными обозначениями технологии оплаты, а бренд SberPay формирует самостоятельное средство индивидуализации.
В 2025 году Арбитражный суд Москвы отказал ФИТ в иске, указав, что банк использует слова Pay и QR как описание функциональности сервиса, а не как средство индивидуализации. Однако в феврале 2026 года Девятый арбитражный апелляционный суд занял противоположную позицию и обязал банк выплатить 1,445 млрд руб., признав нарушение прав на товарный знак. Апелляция усмотрела высокую степень сходства между обозначениями, которые использовали стороны спора по словесному элементу, который «запоминается легче изобразительных». Тогда банк добился приостановления исполнения решения до определения кассации. При этом «Сбер» начал использовать на своем сайте другое обозначение — «Мульти QR», заметил «Коммерсантъ». В банке тогда не комментировали спор.
Что произошло на этапе кассации
11 марта стало известно, что в суд по интеллектуальным правам поступило заявление прокуратуры города Москвы о присоединении к делу. Ведомство мотивировало это тем, что обыкновенные акции Сбербанка принадлежат российскому правительству, поэтому «спор непосредственно затрагивает права и интересы Российской Федерации». Суд удовлетворил это заявление.
В ходе судебного заседания 13 марта представители ФИТ попросили суд отложить судебное заседание, так как, по версии истца, суд назначил слишком раннюю дату рассмотрения жалобы. По словам представителя компании, истец не успел ознакомиться с доводами Сбербанка, а также компании не хватило времени подготовить «хорошую жалобу». Сбербанк просил отказать, мотивировав это тем, что возражения истца были получены, а ФИТ несколько дней назад сам потребовал суд ускорить рассмотрение дела. В итоге суд отказал компании, после чего ее представитель сразу заявил отвод суду. Но и это ходатайство суд оставил без удовлетворения. Генеральный директор ФИТ Глеб Марков, также выступавший в суде, заявил, что суд апелляционной инстанции не запрещал Сбербанку использовать наименование QR, а лишь признал за кредитной организацией нарушение норм Гражданского кодекса, запрещающих присвоение практически идентичных наименований сервисов, уже существующих на рынке для тех же целей. Марков также указал, что для его компании 1,4 млрд руб. компенсации — большие деньги.
«Для нас этот вопрос очень важен, а для «Сбера» лишь — 0,11% от чистой прибыли за прошлый год», — добавил Марков, уточнив, что ответчик в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционных инстанций размер компенсации не просил скорректировать.
Представители Сбербанка, отклоняя доводы истца, указывали на то, что требование ФИТ абстрактное. По версии банка, истец не представлял ни конкретные сроки использования своего наименования, ни функционал. Они также напомнили, что сервис SberPay содержит название общеизвестного бренда, а добавление лишь аббревиатуры — QR не смешивает знаки до состояния, когда их невозможно отличить друг от друга. В банке также рассказали, что истец еще на стадии досудебного соглашения просил 28 млн руб., но впоследствии сумма необоснованно выросла в суде.
На сторону Сбербанка встала и прокуратура Москвы. Ее представитель заявил, что постановление суда апелляционной инстанции должно быть отменено, так как обозначение Pay QR является общепризнанным и распространенным в обиходе. По словам прокурора, деятельность ФИТ была также направлена на нанесение финансового ущерба Сбербанку, так как миллиардные требования были «необоснованно завышены».
Источник: РБК