По букве закона. Страховщикам запретили менять смысл правовых терминов в договорах

Верховный суд в рамках рассмотрения уголовного дела о краже вынес решение, согласно которому страховщики больше не смогут манипулировать терминами при заключении договора с клиентами. Инстанция приняла такое решение после того, как одна из страховых компаний отказалась выплатить компенсацию застрахованному клиенту, ссылаясь на искаженную терминологию, пишет «Коммерсант».

Решение было вынесено в рамках спора ИП Ларисы Дубровиной с ООО «Страховая компания "Гелиос"». В январе 2021 года ИП заключило с ООО договор страхования имущества (ювелирных изделий), предполагающий выплату возмещения в пределах 10 млн рублей в случае утраты, гибели, недостачи или повреждения продукции, а также в случае ее кражи. Однако в договоре страховым случаем считалась кража, которая определялась как «тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение».

Позднее магазин Дубровиной ограбили. Было возбуждено уголовное дело, а сама ИП обратилась за компенсацией к страховщику, который отказал в выплате. Дело в том, что воры проникли в магазин во время рабочего дня, что не попадает под определение «незаконного проникновения в помещение». Предпринимательница обращалась в суды, однако в трех инстанциях ей отказали в выплате. После этого дело попало на рассмотрение в Верховный суд.

В ВС же решение предыдущих инстанций отменили. Там постановили, что одна из целей института страхования — предоставить страхователю «гарантии защиты имущественных интересов». При этом событие, относящееся к страховому риску, должно обладать «признаками вероятности и случайности его наступления», а описание его характера должно «обеспечивать возможность доказывания факта его наступления».

Во время заключения договора с ООО «Страховая компания "Гелиос"» истица хотела защитить свое имущество, в том числе и от кражи, определение которой четко прописано в УК РФ и не может быть изменено в зависимости от трактовки компании. Фактически такие действия страховщика «привели к фиксации нового понятия уголовного законодательства, что является грубым нарушением УК РФ и недопустимо», подчеркнули в Верховном суде.

В результате теперь спор отправлен на новое рассмотрение для проверки расчета суммы страховой выплаты. По словам экспертов, этот прецедент заставит страховые компании убрать из своих документов наиболее сомнительные формулировки, однако полностью такой подход к взаимодействию с клиентами вряд ли исчезнет.