КС вступился за недобросовестного заемщика, которому банк неправомерно начислил пеню

Суд первой инстанции пересмотрит дело россиянина, у которого банк взыскал квартиру за долги по кредиту, но затянул процесс, в результате чего необоснованно начислялась пеня. Такое решение принял Конституционный суд России.

Поводом для судебного разбирательства стал кредитный договор на 5 млн рублей, который в 2012 году супруги Гафаровы из Башкортостана заключили с ООО «АФ Банк». При этом Ринат Гафаров выступил созаемщиком и исполнение обязательств обеспечил залогом недвижимого имущества по договору об ипотеке 4-комнатной квартиры в Уфе.

Супруги оказались ненадежными заемщиками, свои обязательства исполняли ненадлежащим образом, и в итоге банк через суд потребовал с супругов задолженность и обратил взыскание на квартиру. Ее начальная продажная стоимость превысила 9,5 млн рублей, но торги не состоялись из-за отсутствия заявок. Банк попросил изменить способ и порядок исполнения решения, и суд в 2017 году снизил стоимость квартиры до 4,8 млн рублей.

В жалобе в КС, которую впоследствии написал Гафаров, он отметил, что банк мог потребовать возобновления приостановленного исполнительного производства именно с этого момента. Однако заявление в Арбитражный суд он подал только спустя три года и восемь месяцев.

«Требования банка в итоговом размере более 10,8 млн рублей были включены в третью очередь реестра кредиторов Гафарова, признанного банкротом. Суды отвергли доводы заемщика о том, что срок упущен, и кредитор утратил право на принудительное взыскание долга, а производство по делу намеренно затягивал с целью увеличить размер процентов за пользование кредитом», — цитирует РАПСИ пресс-службу КС РФ.

Вопрос установления конкретного срока для возобновления исполнительного производства после приостановления дела, поскольку у должника нет возможности самостоятельно инициировать такое возобновление, а взыскатель может этим пользоваться и тянуть время, и стало предметом рассмотрения в Конституционном суде.

«Дело о проверке конституционности статьи 440 Гражданского процессуального кодекса РФ и статей 42 и 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" рассмотрено в связи с жалобой гражданина Рината Гафарова. Постановление основано на ранее вынесенных правовых позициях суда», — сообщили в пресс-службе КС РФ.

В итоге суд пришел к выводу, что отсутствие в законодательстве об исполнительном производстве срока для возобновления производства после устранения обстоятельств, послуживших основаниями для приостановления дела, не позволяет взыскателю и должнику избежать неопределенности в дальнейшей судьбе заложенного имущества. Таким образом, правоприменительные решения по делу заявителя подлежат пересмотру.