Дочерние займы опасны для налогового здоровья

Кредитование взаимозависимых лиц для покрытия кассового разрыва может стать основанием для налоговых претензий. Налоговики сочли экономически необоснованными расходы российского общества на проценты по займам зарубежной материнской компании, сочтя кредитование схемой по выводу средств за рубеж и уклонению от уплаты налогов. Суды поддержали позицию налоговиков, в ФНС говорят, что новая практика позволит бизнесу точнее оценивать налоговые риски, юристы настаивают на недопустимости оценки экономической целесообразности сделок инспекциями и судами.

Верховный суд РФ отклонил жалобу ООО «Континентал Тайрс Рус», оспаривавшего решение налоговой инспекции. Компания занимается оптовыми продажами шин в России и подконтрольна известному немецкому производителю Continental AG. ООО предоставляло покупателям (розничным продавцам) отсрочки по оплате товара, а для покрытия образующегося кассового разрыва привлекало займы от головной компании из ФРГ. В проверяемый период сумма займов составила 8,95 млрд руб. Налоговики решили, что компания брала займы у взаимозависимого лица «с целью искусственного увеличения кредиторской задолженности», в связи с этим расходы в виде процентов по займам были исключены из налоговой базы, и компании доначислили 106 млн руб. налога на прибыль, пени и штрафов. Подозрение налоговиков вызвало то, что компания давала значительные отсрочки покупателям, до 120 дней, при этом сама должна была расплатиться с поставщиками до 20-го дня месяца, следующего за месяцем поставки.

«Континентал Тайрс Рус» в суде пояснял, что заводы—производители шин (входили в тот же концерн) не имели возможности предоставлять длительные отсрочки оплаты: поскольку для непрерывности производственного цикла нуждаются в регулярном поступлении выручки за отгруженную продукцию. Кроме того, условие о размере отсрочки за отгруженные заводами шины является единым для всех дочерних компаний группы Continental по всему миру. При этом большинство российских покупателей этой продукции не располагают достаточными оборотными средствами, поэтому оплата шин производилась по мере их реализации конечным потребителям.

Налоговики, однако, посчитали, что ООО не имело экономических причин для привлечения заемных средств, а отсрочки покупателям были предоставлены компанией намеренно, с целью создать дефицит оборотных средств. Главная же цель получения кредитов от иностранного аффилированного лица — систематический вывод денег за рубеж, заключила инспекция. Арбитражные суды трех инстанций с этим согласились, в ВС жалобу компании не сочли заслуживающей передачи на рассмотрение в коллегию.

В ФНС “Ъ” сообщили, что «наличие такой судебной практики позволит налогоплательщикам более точно оценивать налоговые риски в подобных ситуациях и избегать возможных доначислений». «Искажения отчетности в виде высокой доли расходов, приходящихся на внутригрупповые операции, всегда обращают на себя повышенное внимание при проверках. Анализируя такие операции и соотнося их с деятельностью налогоплательщика в целом, налоговые органы вправе такие расходы опровергнуть, если цель их несения выступает лишь инструментом для неуплаты налогов как самим налогоплательщиком, так и его контрагентами»,— сказали в ФНС.

Юристов настораживает то, что в деле «Континентал Тайрс» основанием для претензий стало то, что расходы компании были признаны налоговиками и судами экономически необоснованными. «НК РФ устанавливает довольно жесткие ограничения по возможности учета в расходах сумм процентов, уплаченных в адрес взаимозависимых иностранных организаций: недостаточная капитализация, контролируемая сделка, ненадлежащий фактический получатель дохода. Но в данном деле ни один из этих аспектов не фигурирует»,— указывает руководитель практики налоговых споров АКГ «МЭФ-Аудит» Александр Овеснов.

«Отсрочки большому количеству независимых покупателей нельзя расценивать как намерение создать кассовый разрыв — это объективные условия рынка»,— указывает партнер «Пепеляев групп» Вадим Зарипов. По его мнению, «в этом деле суды и инспекции под предлогом проверки деловой цели, используемой для борьбы со схемами, подменили оценку обоснованности затрат оценкой их целесообразности и рациональности». Эксперт отмечает, что «запрет на вмешательство налоговых и судебных органов в усмотрение предпринимателя многократно подчеркивали в своих разъяснениях по налоговым спорам Конституционный, Высший арбитражный и Верховный суды».