Аудит обсудили в Госдуме

Уточнение критериев обязательности аудита, разрешение аудиторам совместительства, появление независимого органа для предотвращения конфликта интересов ЦБ и участников рынка — все эти пожелания отрасли были высказаны вчера будущему регулятору, ЦБ, на круглом столе в Госдуме. Некоторые их них уже нашли поддержку у депутатов. Сам же законопроект будет внесен в Госдуму уже на этой неделе.

Вчера в Госдуме состоялся первый круглый стол, посвященный передаче полномочий регулирования рынка аудита ЦБ. В рамках него руководитель департамента по корпоративному управлению ЦБ Елена Курицына объявила, что 18 сентября проект по реформе отрасли был согласован первым вице-премьером Игорем Шуваловым. Глава думского комитета по финансовому рынку Анатолий Аксаков отметил, что ожидает внесения проекта в Госдуму на этой неделе.

Пожелания участниками рынка были высказаны самые различные. Глава СРО РСА Людмила Козлова попросила расширить критерии обязательности аудита в соответствии с предложениями, обсуждавшимися ранее (см. “Ъ” от 30 августа). Председатель комитета по финансовым услугам «Деловой России» Галина Изотова предрекла смерть аудита в регионах (где в итоге реформы может не остаться удовлетворяющих критериям) и попросила ЦБ выработать меры поддержки в защиту региональных аудиторов. Глава АПР Владимир Гусаков попросил разрешить совместительство в аудите, которое фактически запрещает проект, так как аудит — вещь сезонная, и многие вне сезона работают преподавателями, бухгалтерами и т. д. Его поддержала глава СРО ААС Ольга Носова, при этом дополнительно подняв вопрос об изменении критериев численности членов СРО — перейти от количественных показателей к долям рынка. По словам руководителя департамента аудиторских услуг КПМГ Кирилла Алтухова, необходимо пересмотреть многие элементы, которые могут быть переданы в СРО,— и внешний контроль качества, и аттестацию, и методическую работу.

Депутаты обещали учесть мнение рынка, но попросили участников встречи представить дополнительные аргументы (цифры, статистику и пр.). Елена Курицына как представитель ЦБ от комментариев по данным вопросам воздержалась.

Кроме того, в рамках круглого стола была высказана позиция крупнейших игроков аудиторского рынка о необходимости создания независимого органа, куда аудиторы смогут обратиться за защитой в случае несогласия с вынесенными в их адрес предписаниями ЦБ. Данный вопрос поднял Кирилл Алтухов. Поддержал эту идею и вице-президент ФБК Grant Tornton Алексей Терехов, отметив, что в проекте заложен механизм жесткого конфликта между регулятором и аудиторами. Например, по прочим видам работ не предусмотрен уровень существенности, и фактически неотраженные незначительные факты в заключении могут поставить вопрос о его недостоверности. «Например, если при сообщении в Росфинмониторинг банк ошибся кодом подозрительной операции или же аудитор не отразил предписание пожарной службы»,— отметил он.

Впрочем, этот вопрос остался открытым. Инициативу поддержал и Анатолий Аксаков, отметивший, что аудитору необходима возможность защитить себя. Например, в отношении банков ЦБ выносит предписания, которые имеют гриф ДСП. И аудитор по логике должен раскрыть эту информацию, но не вправе. И раскрытие, и сокрытие этой информации неизбежно приведут к конфликту интересов, отметил господин Аксаков.

ЦБ же выступил жестко против какого-либо независимого органа. «Вы можете себе представить, чтобы те же банковские ассоциации отменяли предписание ЦБ»,— возмутилась Елена Курицына. Она на цифрах проиллюстрировала, почему регулятор настаивает на усилении контроля и надзора за аудиторами. Так, по отозванным за 2015–2017 годы лицензиям у банков было выдано 267 заключений, из которых 227 — немодифицированны (без оговорок.— “Ъ”). В отношении 71 заключения требуется проверка достоверности заключения. По страховым организациям немодифицированные заключения в 76% случаев, по НПФ — в 91%, по УК — в 100%. При этом результативность проверок аудиторами СРО составляет всего 7%.