«Константа» поплатилась за постоянство

На коллекторском рынке создан прецедент по исключению агентства из государственного реестра по инициативе регулятора — Федеральной службы судебных приставов (ФССП). Ранее агентства покидали реестр только в связи с прекращением деятельности. Учитывая множественные систематические нарушения исключение «Константы» более чем обоснованно, считают эксперты. Однако, по их мнению, отсутствие четких критериев оценки нарушений делает механизм исключения из реестра непрозрачным и создает риски для всего рынка.

Об исключении коллекторского агентства «Константа» из госреестра юрлиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности (230-ФЗ), сообщила ФССП. Решение было принято 7 мая приказом главного судебного пристава Санкт-Петербурга. Компания исключена в связи с выявлением неоднократных нарушений обязательных требований закона 230 ФЗ в течение года. Теперь в течение пяти рабочих дней компания обязана вернуть в ФССП свидетельство о регистрации, после чего не сможет легально заниматься коллекторской деятельностью.

В ФССП “Ъ” сообщили, что в связи с многочисленными жалобами граждан на противоправные действия агентства «Константа» была проведена внеплановая выездная проверка. «В ходе проверки установлено, что доводы заявителей на действия ООО "Константа" в большинстве случаев нашли подтверждение,— пояснили в ФССП.— Нарушения в основном выразились в несоблюдении прав заемщиков и третьих лиц, а именно в раскрытии информации о должнике неограниченному кругу лиц и неправомерном использовании персональных данных». Кроме того, были зафиксированы случаи многочисленных телефонных звонков сверх нормы, установленной законом.

Агентство «Константа» взыскивало долги в пользу управляющей компании «Деньга», работающей на микрофинансовом рынке. С начала 2017 года в отношении агентства судами рассмотрено более 100 дел об административных правонарушениях. Однако крайнюю меру к агентству применять не спешили (см. “Ъ” от 13 сентября 2017 года). Решение об исключении в ФССП объяснили тем, что количество обращений, поступающих в отношении компании, не снижается, а находится на стабильно высоком уровне. В агентстве «Константа» не ответили на запрос “Ъ”.

Эксперты считают, что хотя исключение «Константы» и знаковое событие, с учетом терпения ФССП вряд ли можно говорить о реальной расчистке рынка. «Количество мелких и крупных нарушений "Константы" говорит само за себя, а значит, не налажена методика вывода с рынка недобросовестных коллекторов,— говорит руководитель направления банкротств и несостоятельности компании "Рустам Курмаев и партнеры" Олег Пермяков.— Кадры "перетекут" к вновь созданной или специально купленной коллекторской фирме и "сложившийся коллектив единомышленников" будет продолжать деятельность уже под новой вывеской». По словам главы «Юридического бюро №1» Юлии Комбаровой, до вступления в силу 230-ФЗ долги микрофинансовых организаций (МФО) взыскивались очень агрессивно. «И после вступления закона в силу коллекторское агентство продолжало работать в подобной манере, чтобы поддержать уровень эффективности взыскания, и зарабатывало таким образом достаточно долго»,— полагает она. «Некоторые коллекторы пытаются извлечь максимальную рентабельность сейчас, нанимая низкоквалифицированный персонал и ставя максимально высокие плановые показатели,— добавляет гендиректор МФК "Мани Фанни" Александр Шустов.— И ситуация не изменится, пока регулятор не начнет оперативно исключать агентства, систематически нарушающие закон».

Отсутствие прозрачного механизма оценки деятельности коллекторов и их исключения из реестра создает напряжение на рынке. По словам старшего юриста «НЭО Центра» Александра Киреева, в профильном законе нет детализации конкретных случаев, по которым агентство могут исключить из реестра, то есть решение принимается по субъективной оценке уполномоченного органа. «При этом ФССП имеет большую свободу и может исключить из реестра и за два несерьезных нарушения, а может на многое закрыть глаза»,— отмечает он. «Исключение из реестра является серьезной санкцией, приводящей как минимум к техническому дефолту компании до момента восстановления лицензии, которого возможно добиться только через суд,— поясняет совладелец агентства "Эверест" Дмитрий Чернышов.— Подобные решения должны приниматься максимально взвешенно и объективно, ведь избежать мелких нарушений полностью на большом портфеле практически невозможно».